A megismételt másodfokú eljárásban jövő hét csütörtökön hirdet ítéletet a Fővárosi Ítélőtábla Újvári Ákos vezette tanácsa a lúgos orvosként elhíresült dr. B. Krisztián ügyében. A volt kórházigazgató a vád szerint 2013 márciusában exbarátnőjét otthonában támadta meg, miután a nő szakított vele.
R. Erika indulni készült, amikor az ajtóban egy maszkot és bukósisakot viselő férfi megtámadta, visszatolta a lakásba, kábító injekciót adott be neki, levetkőztette, majd nemi szervét és környékét lúggal leöntötte. Az öntudatlan nőt a fürdőszobában lemosta, pokrócba csavarta. Ezután a telefonját és laptopját magához vette, hogy rablásnak állítsa be a támadást, majd rázárta az ajtót, és magára hagyta.
Az ügyben ötödik éve sem első-, sem másodfokon nem született jogerős ítélet, harmadfokon ugyanis a Kúria hatályon kívül helyezte az ítéletet, majd az ügyet visszaadta másodfokra a Fővárosi Ítélőtáblára, mert több ponton hibásnak találta a bizonyítási eljárást.
A Kúria kimondta: nem lehet ítéletet hozni feltételezésekre alapozva, márpedig az eljárásban álláspontjuk szerint ez történt.
Pénteken B. Krisztián védője, Szekér Gyula felmentést kért a perbeszédében. Az ügyvéd ezt megalapozatlan tényállás alapján kérte, mivel álláspontja szerint a bűnösség nem állapítható meg. Másodlagosan a védő azt indítványozta, hogy amennyiben az ítélőtábla a felmentést nem tartja lehetségesnek, akkor eljárási szabálysértés, illetve ki nem küszöbölhető megalapozatlanság miatt helyezze hatályon kívül az elsőfokú ítéletet, és utasítsa az elsőfokú bíróságot új, törvényes határozat meghozatalára.
Az ügyvéd szerint a megismételt másodfokú eljárásban sem sikerült bizonyítani, hogy B. Krisztián követte el a támadást, ellene csak közvetett bizonyítékok szólnak, amelyek alapján – a védő szerint – nem lehet megállapítani a bűnösségét.
Az ügyben eljáró ügyész, Csiha Gábor egyetértett a védelemmel abban, hogy nem sok újdonság került napvilágra a megismételt tárgyaláson, leszámítva azt, hogy a vád tanúi valószínűleg nem ugyanazt az embert láthatták a támadás napján R. Erika lakásának lépcsőházában, továbbá hogy az áldozat barátnője volt az első, aki kimondta B. Krisztián nevét mint lehetséges elkövetőt.
Viszontválaszban a védő kifejtette: az ügyész által említett két újdonság is elég arra, hogy bizonyítsák védence ártatlanságát, mivel ez is mutatja, nincs elég bizonyíték a bűnösség megállapítására.
Az előzetesben lévő B. Krisztián az utolsó szó jogán ismételten ártatlanságát hangoztatta.